Jo, jag håller med om en hel del. SOcker för barn, tycker jag är underskattat. Jag ser en hel del problem inför framtiden när det gäller sånt.

Alkohol är också underskattat som drog. Tvärtom, om man inte dricker betraktas man som mesig och konstig… SOm att jag inte skulle kunna vara rolig och festa utan sprit!

Eftersom jag hade en mycket nära vän med alkoholproblem så vet jag hur det ser ut och några av varningstecknena… Men alla skulle inte tro att hon hade problem. Hon själv förnekade det totalt, men faktum är att jag tror hon inte skulle kunna gå en hel vecka utan alkohol.

Det ligger mycket i det där med skillnaden mellan accepterade och icke accepterade droger. Vad som sedan ses som accepterat beror ju på var i verkligheten man finns. I vissa kretsar är man töntig som inte dricker alkohol, i andra är det klent att inte röka på, i en tredje är man en grav syndare som tar en enda kopp kaffe.

De missbruk/beroenden som är minst "accepterade" är väl mat/kolhydrater/socker samt sex. Den som är beroende av mat/kolhydrater/socker blir inte tagen på allvar om den inte är fet, och då blir den föraktad för sin dåliga karaktär. Den som är beroende av sex betraktas som en häftig typ om det är en man, som slampa om det är en kvinna. Men för dem som har dessa beroenden är det mycket svårare att få hjälp, för förståelsen är inte stor!

Men det här handlar väl åtminstone delvis om kunskap oxå? Samhället har så enormt mycket större kunskap om alkohol och s.k. tyngre droger och vad de för med sig i negativa aspekter, vilket gör att synen på dem skiljer sig från mat och sex. Att alkohol har högre acceptans har med kultur att göra tror jag… så länge människan har kunnat jäsa och brygga har hon även berusat sig så det är på något sätt mera inbyggt i kulturen och i vårt sociala samspel (precis som att många naturfolk tuggade blad eller rökte örter/växter för att berusa sig). Medan syntetiska droger är förhållandevis nya i vårt samhälle och därmed (tack och lov) fortfarande suspekta. Och socker i den form vi äter det idag. får man väl betrakta som en syntetisk drog?

Det stämmer nog att droger blir mer accepterade ju längre de varit med människan. Fast där utgör kanske tobak ett undantag, det var länge en helig drog, förbehållen speciella tillfällen, senare ett måste för den sanne gentlemannen, ännu senare något som alla gjorde för att det var "inne" - och nu är det, i alla fall på en del håll - en orenlighet och styggelse som bara dåliga människor ägnar sig åt.

Jag tänkte mer så här: Att äta och p*ppa är nödvändigt för den mänskliga naturen, så det är svårt att acceptera att dessa bruk kan gå över styr och bli skadliga. Att berusa sig på olika vis är liksom "extra", utöver det som är livsnödvändigt, därför är det lättare att acceptera att en det kan bli lite väl "extra" för en del.

Men visst handlar det om kunskap, det är inte så länge sedan de flesta var övertygade om att alkoholism berodde på dålig karaktär. Å andra sidan var samma "de flesta" övertygade om att prosituterade fnaskade för att de var sjukligt sexberoende … hmmm? Det där var en tanke … sexberoende som begrepp är alltså inte så nytt … ? Detta måste jag grubbla mer över.

:) ja icka att förglömma kapitalismens intåg och dess inverkan på samhällssynen. Tobak i sig är ju inte farligt men med de tillsatser man har i idag är det ju livsfarligt… däremot blev hungern efter profit starkare än omtanken om nästan, därav skapades ju bilden av att det var inne att röka…

Jag tror att du helt klart har en poäng i de grundläggande behoven, men jag tror att även här har profithungern ett finger med i spelet. Att droga sig med mat är ju något av ett västerländskt problem eftersom vi har tillgången och pengarna. Att sedan producenterna tillsätter kemiska substanser för att öka människors aptit och behov av mat är en del av problemet som man inte gärna vill se eller åtgärda. Världsekonomin skulle rubbas väsentligt om vi slutade överkonsumera (mat tänker jag på just nu) och jag tror inte att världens ledare är redo för en sådan omläggning ännu.

Nej, perish the thought! Tillväxt framför allt! Tänk var vi skulle vara om inte konsumtionen ökade, av både mat och annat!
*OBS - ironi*

Det här med kemiska tillsatser - tänker du på något mer än socker/sötningsmedel?

Ja massor… alla E-medel som vräks i maten helt i onödan men som ju (åtminstone i vissa fall) bevisats skapa ökad aptit och även ge skador på hjärnan exempelvis. Dessutom tror ju jag att den snabba odlingstakten utarmar våra jordar så mycket så att vi måste äta mycket större mängder mat för att få i oss den mängd energi, vitaminer och mineraler som kroppen kräver för att fungera som den ska. Och i den snabba odlingsprocessen tillsätts en massa kemikalier för att dels göra grödan mera tålig och dels för att få bukt med ev, skadeinsekter och det vet man ju att det finns rester kvar i maten sedan. Även om resterna var för sig inte är skadliga så blir de det med den konsumtionstakt vi har, tror jag.

En massa onyttigheter visste jag ju, bara inte att de kan öka aptiten - utom just socker/sötningsmedel, då. Det där med sämre näringsinnehåll gör att man vill äta mer verkar ju helt plausibelt. Fast nu har vi delvis slingrat bort tråden igen - åter till ämnet, Grönstedt!

För att återknyta till tidigare perioder, så var det väl någonstans under 1800-talet som socker och "lyxmat" blev tillgängligt för ett större antal människor, och det därmed blev "fint" att kunna hemfalla åt onödig konsumtion. Är det någonstans där man kan ana de första "matberoendena" tro?

Mycket troligt, efter tider av svår svält och sjukdom är det nog ganska självklart att mat även blir en statussymbol liksom kanske inledningsvis att vara fet!

ps off topic det finns studier gjorda på möss som visat att de får abnorm aptit och blir feta mycket snabbt av exempelvis extra tillsatt glutamat i deras föda ds.